Fiscal especial John Durham concluye que el FBI nunca debió abrir una investigación sobre Trump y Rusia

"Basándonos en la revisión de Crossfire Hurricane y las actividades de inteligencia relacionadas, concluimos que el Departamento (de Justicia) y el FBI no cumplieron su importante misión de estricta fidelidad a la ley en relación con ciertos acontecimientos y actividades descritos en este informe", escribió Durham. El informe también concluye que "al menos por parte de cierto personal íntimamente involucrado en el asunto" había "una predisposición a abrir una investigación sobre Trump". Las conclusiones de Durham de que la investigación del FBI sobre la campaña de Trump no debería haberse abierto están en desacuerdo con una investigación previa del inspector general del Departamento de Justicia de la investigación del FBI sobre Rusia, que identificó problemas con la investigación, pero concluyó en diciembre de 2019 que había suficiente justificación para abrir la investigación. El secretario de Justicia, Merrick Garland, envió el informe de Durham a los legisladores del Congreso y lo hizo público este lunes. En una carta al Congreso que acompaña al informe, Garland dijo: "El informe no clasificado del fiscal especial Durham se adjunta en su totalidad tal como me fue presentado, sin adiciones, redacciones u otras modificaciones". Las conclusiones de Durham condenando la investigación del FBI sobre Trump seguro que avivarán el debate sobre Rusia, Trump, el FBI y las elecciones presidenciales de 2016 que aún ronda más de seis años después y mientras Trump vuelve a hacer campaña por la Casa Blanca. El presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, anunció que se puso en contacto con el Departamento de Justicia para que Durham testifique la próxima semana. La investigación fue lanzada en mayo de 2019 por el exsecretario de Justicia de Trump William Barr, una investigación que Trump y sus aliados de derecha predijeron repetidamente que "investigaría a los investigadores" y conduciría a acusaciones bomba contra aquellos que escudriñaron al expresidente. Cuatro años después, la investigación de Durham arrojó una condena menor, dos derrotas en juicio y una investigación que no alcanzó los elevados objetivos fijados por el expresidente. Durham solo consiguió una condena: la declaración de culpabilidad de un abogado de bajo nivel del FBI, Kevin Clinesmith, que evitó la cárcel tras admitir que había manipulado un correo electrónico sobre una orden de vigilancia. Los otros dos procesamientos de Durham, contra un abogado de la campaña de Hillary Clinton y la fuente principal del dossier Trump-Rusia, terminaron con absoluciones vergonzosas. En un comunicado de este lunes, el FBI dijo que su liderazgo "ya implementó docenas de acciones correctivas, que ahora han estado en vigor durante algún tiempo", en respuesta a la conducta examinada por Durham. "Si esas reformas hubieran estado en marcha en 2016, los pasos en falso identificados en el informe podrían haberse evitado", añade el comunicado. A pesar de reconocer que el FBI tenía motivos suficientes para abrir una evaluación o, a lo sumo, una investigación preliminar, el informe afirma que la oficina no debería haber llegado a abrir una investigación completa sobre si individuos asociados con la campaña de Trump estaban coordinando con el gobierno de Rusia. Durham menciona a Andrew McCabe, exdirector adjunto del FBI y analista principal de las fuerzas del orden de CNN, y pone en el punto de mira a Peter Strzok, exsubdirector de la división de contrainteligencia. "Strzok, como mínimo, tenía sentimientos hostiles pronunciados hacia Trump", escribió Durham, mientras citaba en una nota a pie de página mensajes de texto conocidos previamente entre Strzok y Lisa Page, entonces abogada del FBI. En su informe de 2019, el inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, dijo específicamente que Strzok y Page no afectaron el inicio de la investigación o no actuaron por sesgo político. "Si bien Lisa Page asistió a algunas de las discusiones sobre la apertura de las investigaciones, no desempeñó un papel en la decisión de abrir Crossfire Hurricane o los cuatro casos individuales", escribió Horowitz. Strzok y McCabe demandaron al FBI después de ser despedidos. Este lunes, Durham atacó al FBI por no tomar varias medidas antes de lanzar las investigaciones de la campaña de Trump, como entrevistar a testigos relevantes, revisar sus propias bases de datos de inteligencia o usar "cualquiera de las herramientas analíticas estándar típicamente empleadas por el FBI para evaluar la inteligencia en bruto". Durham sugirió que si el FBI hubiera dado esos pasos, habría descubierto que las agencias de inteligencia estadounidenses no tenían ninguna prueba que vinculara a Trump con funcionarios de la cúpula rusa. El informe cita a modo de comparación ejemplos de cómo el FBI abordó las investigaciones relativas a la exsecretaria de Estado y candidata demócrata a la Casa Blanca en 2016, Clinton. Durham señala que el FBI no abrió una investigación sobre un supuesto plan de agentes extranjeros para atentar contra la campaña de Clinton, sino que adoptó otras medidas en respuesta a esas preocupaciones, que incluyeron la organización de sesiones informativas defensivas para la entonces candidata presidencial demócrata y su personal. Aunque se niega a recomendar ningún cambio en la política del FBI, Durham propone la creación de un puesto de carrera para un abogado o agente no partidista del FBI que se encargaría de impugnar las medidas adoptadas en "investigaciones políticamente sensibles", incluidas las solicitudes de órdenes de vigilancia. La propuesta fue presentada por Stewart Baker, antiguo abogado del Gobierno que ocupó altos cargos en la Agencia de Seguridad Nacional y en el Departamento de Seguridad Nacional. El informe también critica el informe Steele, un documento explosivo que había sido utilizado por el FBI para reforzar su caso de causa probable para obtener órdenes de vigilancia contra un exasesor de campaña de Trump. El informe Steele contenía acusaciones no verificadas sobre las conexiones de Trump con Rusia, incluidos sus supuestos negocios, rumores de citas escabrosas en Moscú y afirmaciones de que su campaña colaboró con el Kremlin en 2016. Durham dice que descubrió que la investigación Crossfire Hurricane "no corroboró ni pudo corroborar ninguna de las acusaciones sustantivas" contenidas en el controvertido informe Steele, que fue utilizado por el FBI para obtener una orden bajo la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera (FISA, por sus siglas en inglés). El testimonio de testigos expuso la confianza excesiva del FBI en el informe cuando buscaba la aprobación judicial para intervenir el teléfono de un exasesor de campaña de Trump en 2016. Otros funcionarios del FBI describieron errores de novato que socavaron la breve investigación de la oficina sobre un posible canal trasero de Internet entre Trump y Rusia. En los alegatos finales durante uno de los juicios del año pasado, Durham dijo a los miembros del jurado que "el FBI falló" en muchas ocasiones. Antes de las elecciones de 2020, Barr elevó a Durham a la categoría de "fiscal especial", protegiendo aún más su posición y dificultando políticamente que el Departamento de Justicia dirigido por Biden controlara o cerrara la investigación. Durham siguió adelante con dos juicios a lo largo de su investigación, que Trump dijo a Fox News destapaban el “crimen del siglo”. Su caso contra el abogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, terminó con una absolución en mayo de 2022. Durham acusó a Sussmann de mentir a un alto cargo del FBI en septiembre de 2016 mientras le pasaba información sobre los vínculos de Trump con Rusia. Los abogados de Sussmann acusaron a Durham de intimidar a los testigos para que cambiaran su historia y de seleccionar pruebas para alimentar las afirmaciones de una conspiración antiTrump. Tras su absolución, Sussmann dijo que fue "acusado falsamente" por Durham. En octubre, Durham supervisó personalmente su juicio contra la fuente del informe Trump-Rusia Igor Danchenko, acusado de mentir al FBI sobre sus fuentes. Durham manejó la mayor parte de los argumentos y el interrogatorio de testigos, pero las cosas se salieron rápidamente de control. Atacó a sus propios testigos cuando ayudaban a la defensa, y el juez desestimó uno de los cinco cargos a mitad del juicio. El jurado de Virginia llegó a veredictos de "inocente" en todos los cargos restantes.